张衡曰：“客赋醉言归，〔主〕称露未。”王武曰：“客歌《骊驹》，主人歌〔客无〕庸归。”宾主之情，可谓粲然者。至李太白陶渊明则不然。各常（二字作“李尝以陶语”）为诗曰：“我醉欲眠君且去。”虽曰任真之言，然亦太无主人之情矣。司马温公《独乐园（北园乐）饮》云：“浩歌纵饮任天机，莫使欢娱与性违。玉枕醉人从独卧，金羁倦客听先归。”其亦二子之意也。白乐〔天〕《招客钦》云：“客告暮将归，主称日未斜（昃）。又命小青娥，长跪谢贵吝。”其视张衡王式尤为有委曲相者。然《置酒送李（吕）漳州诗》乃〕曰：“独醉似无名，借君作题目。”又何与《招客饮》之诗异乎？东坡《醉眠亭诗》云：“醉中对客眠何害，须信陶潜未苦（若）贤。”山谷云：“欲眠不遣客，佳处更难忘。”如是则不失宾主之札，〔而〕又（有）可以通（适）我之情，是宾主之情两得矣（也）。〔《同上，同上〕
贤者豹隐墟落，固当和光同尘，虽舍者争席何病，而况于杯酒之间哉？陶渊明、杜子美皆一世伟人也，每田父索饮，必使之毕其欢而尽开（其）情而后去。
渊明诗云：“清晨闻叩门，倒裳往自开。问子为谁欤？田父有好怀。壶浆远见候，疑我与时乖。”老杜诗云：“田翁逼社日，邀我尝春洒。”“叫妇开大瓶，盆中为吾取。”二公皆有位者也，于田父何拒焉。至于田父有“一世皆尚同，愿君汩其泥”之说，则姑守陶之介。“久客惜人情，如何拒邻叟。”则何妨杜之通乎？〔《阳秋》，同上卷二○〕
《复斋漫录》云：唐串敬方《欢（劝）醉诗》云：“不向花前醉，花应解笑人。只因连夜雨，又过一年春。日日无穷事，区区有限身。若非杯酒里，何以寄天真？”杜子美《绝句》云：“二月已破三月〔来〕，渐老逢春能几回？莫思身外无穷事，且尽生前有限杯。”二诗虽相缘，而杜则尤其工者也。世所传“相逢不饮空归去，洞口桃花也笑人”之句，盖出于方敬（敬方）。〔《渔隐丛话》后集卷一六〕
《诗说隽永》云：福州岭〔口有〕始蛎（属）号西施舌，极甘胎。其出时天气正热，不可致远。吕居仁有诗云：“海上凡鱼不识名，百年生命一杯羹。无端更号西施舌，重与儿曹起妄情。”〔同上卷二四〕
《艺苑雌黄》云：河豚，《所（新）附本草》云味甘温〔无毒〕，《日华子》云有毒。予按《倦游杂录》云，河豚鱼有大毒，肝与卵人食之必死。暮春柳花飞，此鱼（能）大肥，江淮人以时为（为时）珍，更相赠避，腐（脔）其肉杂蒌〔蒿〕
荻芽瀹而为羹，或不甚熟，亦能害人，岁有被毒面死者。〔然〕南人嗜之不已。
故梅圣俞诗：“春洲生荻芽，春岸飞杨花。河豚当此时，贵不数龟虾。”而其后又云：“炮煎苟失所，转喉为莫邪。”如此，则其毒可知，《本草》以为无毒〔益〕误矣。……或云河豚子不可食，其大才一粟，浸之，经宿如弹丸。人有中其毒者，以水调炒槐花末及龙脑皆可解。予尝见其渔者说其所〔以〕取之〔之〕
由曰：“河豚盛气善（易）怒，每伏水底，必设网于上，故以物就面触之，彼将奋怒而上，遂为所获。”吴人珍之，以其腹腴〔目〕为西施乳。予尝戏作绝甸云：“萎蒿短短荻芽肥，正是河豚欲上时。甘美远胜西子乳，吴王当日未曾知。”虽然，甚美必甚恶，河豚，味之美也，吴人嗜之以丧其躯；西施，色之美也，吴王好之以亡其国。兹可以为来者之戒。〔同上〕
女婿小说