陈後山谓子瞻以诗为词，大是妄论，而世皆信之，独茅荆产辨其不然，谓公词为古今第一。今翰林赵公亦云此，与人意暗同。盖诗词只是一理，不容异观。
自世之末作习为纤艳柔脆，以投流俗之好，高人胜士，亦或以是相胜，而日趋于委靡，遂谓其体当然，而不知流弊之至此也。文伯起曰：“先生虑其不幸，而溺于彼，故援而止之，特立新意，寓以诗人句法。”是亦不然。公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂与流俗争胜哉！盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。
东坡《南行唱和诗序》云：“昔人之文，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云，草木之有华实，充满勃郁而见于外，虽欲无有，其可得耶。故予为文至多，而未尝敢有作文之意。”时公年始冠耳，而所有如此，其肯与江西诸子终身争句律哉？
东坡，文中龙也，理妙万物，气吞九州，纵横奔放，若游戏然，莫可测其端倪。鲁直区区持斤斧准绳之说，随其後而与之争，至谓未知句法，东坡而未知句法，世岂复有诗人？而渠所谓法者，果安出哉？老苏论扬雄，以为使有孟轲之书，必不作《太玄》。鲁直欲为东坡之迈往而不能，于是高谈句律，旁出样度，务以自立而相抗，然不免居其下也，彼其劳亦甚哉，向使无坡压之，其措意未必至是。
世以坡之过海为鲁直不幸，由明者观之，其不幸也旧矣。
吴虎臣《漫录》云：“欧阳季默尝问东坡：‘鲁直诗何处是好。’坡不答，但极称道。季默复问如《雪》诗‘卧听疏疏还密密，起看整整复斜斜’岂亦佳邪？坡云：‘正是佳处。’”慵夫曰：“予于诗固无甚解，至于此句，犹知其不足赏也，当是所传妄耳。”徐师川亦尝《咏雪》云：“积得重重那许重，飞时片片又何轻。”曾端伯以为警策，且言“师川作此罢，因诵山谷‘疏疏密密’之句，云我则不敢容易道”。意谓鲁直草率而己语为工也。噫！予之惑滋甚矣。
王直方云：“东坡言鲁直诗高出古人数等，独步天下。”予谓坡公决无是论，纵使有之，亦非诚意也。盖公尝跋鲁直诗云：“每见鲁直诗，未尝不绝倒。然此卷语妙甚，能绝倒者已是可人。”又云：“读鲁直诗，如见鲁仲连李太白，不敢复论鄙事。虽若不用，然不为无补于世。”又云：“如蝤蛑江瑶柱，格韵高绝，盘餐尽废，然多食则动风发气。”其许可果何如哉？
山谷之诗，有奇而无妙，有斩绝而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新，而浑然天成，如肺肝中流出者，不足也。此所以力追东坡而不及欤？或谓论文者尊东坡，言诗者右山谷，此门生亲党之偏说，而至今词人多以为口实，同者袭其迹而不知返，异者畏其名而不敢非。善乎吾舅周君之论也，曰：“宋之文章至鲁直，已是偏仄处。东後山而後，不用琪弊矣。人能中道而立，以巨眼观之，是非真伪，望而可见也。”若虚虽不解诗，颇以为然。近读《东都事略》、《山谷传》云：“庭坚长于诗，与秦观张耒晁补之游苏轼之门，号四学士，独江西君子以庭坚配轼，谓之苏黄。”盖自当时已不以是为公论矣。
山谷《题阳关图》云：“渭城柳色关何事，自是行人作许悲。”夫人有意而物无情，固是矣。然《夜发分宁》云：“我自只如常日醉，满川风月替人愁。”此复何理也？
山谷诗云：“语言少味无阿堵，冰雪相看有此君。”夫阿堵者，谓阿底耳。
顾恺之云“传神写照，正在阿堵中”，殷浩见佛经云“理应阿堵上”，谢安指桓温卫士云“明公何须壁闲阿堵辈”是也。今去物字，犹此君去君字，乃歇後之语，安知其为钱乎？
山谷《题严溪钓滩》诗云：“能令汉家九鼎重，桐江波上一丝风。”说者谓东汉多名节之士，赖以久存，迹其本原，正在子陵钓竿上来。予谓论则高矣，而风何与焉？尝质之吾舅周君，君笑曰：“想渠下此字时，其心亦必不能安也。”
或曰诗人语不当如是论，曰：固也，然亦须不害于理乃可。如东坡《眉石砚》诗，指胡马于眉间，与此是一个规模也，而岂有意病哉？
苏黄各因玄真子《渔父》词增为长短句，而互相讥评。山谷又取船子和尚诗为《诉衷情》，而冷斋载之。予谓此皆为蛇画足耳，不可作也。
山谷词云：“新妇矶边眉黛愁，女儿浦口眼波秋。”自谓以山色水光替却玉肌花貌，真得渔父家风，东坡谓其太澜浪，可谓善谑。盖渔父身上，自不宜及此事也。
山谷最不爱集句，目为百家衣，且曰正堪一笑。予谓词人滑稽，未足深诮也。
山谷知恶此等，则药名之作，建除之体，八音列宿之类，独不可一笑耶？
山谷《雨丝》诗云：“烟云杳霭合中稀，雾雨空密更微。园客茧丝抽万绪，蛛蝥网面罩群飞。风天错综天经纬，草木文章帝抒机。愿染朝霞成五色，为君王补坐朝衣。”夫雨丝云者，但谓其状如丝而已。今直说出如许用度，予所不晓也。
山谷词云：“杯行到手莫留残，不道月明人散。”尝疑“莫”字不安，昨见王德卿所收东坡书此词墨迹，乃是“更”字也。
女婿小说